Mario Vargas Llosa y el Instituto Cervantes

 A todos los que admiramos la labor que realiza el Instituto Cervantes y defendemos la importancia de difundir la lengua y la cultura española en el exterior, nos habría encantado tener a Mario Vargas Llosa al frente de esta institución.  Comprendemos, sin embargo, su negativa, pues parece razonable aceptar el argumento de la incompatibilidad entre esa labor y la que conlleva seguir escribiendo al nivel en que lo hace el maestro Vargas Llosa.

La idea, aunque buena, era poco realista. De hecho ninguna institución similar -- British Council, Goethe Institut o Dante Allighieri -- está gobernada por un escritor de prestigio y menos aún por un premio Nobel. Más bien parecía uno de los globos sonda a los que nos tiene acostumbrado el Partido popular.

De todas formas, la noticia nos debe llevar areflexionar sobre la conveniencia de modificar la estructura orgánica del Instituto Cervantes para que personas como Vargas Llosa, y otros creadores de reconocido prestigio en España e Iberoamérica, puedan desempeñar un papel más relevante en la difusión del español en el mundo. Esta participación no debería limitarse a su papel como patronos del Cervantes, que no supone otro esfuerzo que asistir una vez al año a la reunión del Patronato. ¿Por qué no se crea una comisión  -o similar- de embajadores del Instituto Cervantes en el mundo?  Personas que participen regularmente en las actividades del organismo, que se comprometan a una serie de acciones en apoyo de la labor del Instituto. De esa forma se aprovecharía mejor el potencial que estos artistas tienen, adaptándose a sus condiciones personales.

Todo lo que se haga para potenciar la presencia de la marca “España”, de la que tanto se habla últimamente, para reforzar “el poder blando” que nos confiere tener una lengua hablada por 450 millones de personas y una cultura tan potente y diversa, me parece oportuno. Me gustaría suponer que esta oferta a Mario Vargas Llosa significa la voluntad de no hacer recortes en este campo, pues no creo que se haya ofrecido a Vargas Llosa un Instituto “recortado”, o ¿a lo mejor sí, y esa podría haber sido una de las razones para su negativa?

Si el ofrecimiento a Vargas Llosa era sincero supongo que el próximo director del Cervantes será una personalidad de la cultura o , por el contrario, ¿se aprovechará esta situación para poner al frente a un burócrata del Partido Popular que ejecute los recortes previstos?

Muchas gracias.

Aprendamos de los socialistas franceses

Hace unos días escribía en este blog, en relación con la carrera electoral por la secretaría general del PSOE, que "ni uno ni otra", refiriéndome a que ni Rubalcaba ni Chacón estaban dando respuesta a la situación que había llevado a los socialistas a su mayor derrota electoral de esta última etapa democrática.  Opinaba por tanto que no representaban el cambio que el partido necesita para abordar con perspectivas de éxito el próximo futuro.

Las noticias que nos han ido llegando de esa contienda electoral confirman y reafirman mis convicciones de que el camino elegido -- y las personas que lo están recorriendo -- no son las adecuadas para este momento. Sigue sin producirse un análisis serio de las razones que llevaron a la debacle electoral, sigue diciéndose lo mismo o muy parecido a lo que conformó el programa electoral con que se presentó el PSOE a las elecciones y, aunque la palabra "cambio" está en boca de ambos contendientes todos los días, uno no puede evitar acordarse de Lampedusa y su personaje de "El Gatopardo" cuando afirmaba que "habia que cambiar para que todo siguiese igual".

Este fin de semana se ha celebrado el primer mitín de lo que será la larga campaña electoral del partido socialista francés para elegir al presidente del país. En dicho mitin François Hollande, candidato a la presidencia de la República Francesa por los socialistas, ha dicho que "su verdadero enemigo es el mundo de las finanzas", ese sistema que "no tiene nombre ni cara, no será jamás candidato ni será elegido y sin embargo gobierna". Y ha realizado propuestas que, en mi opinión, sí que van al fondo del asunto, como una ley que "obligará a los bancos a separar sus negocios de especulación y de crédito" y que "prohibirá pura y simplemente los productos financieros sin relación con las necesidades de la economía real" o el establecimiento de un marco legal para las opciones por acciones y los bonus en los salarios de los directivos de las compañias financieras. También defendió la aprobación de una "verdadera tasa que grave todas las transaciones financieras".

¿Por qué no escuchamos nada parecido en boca de Rubalcaba o de Chacón? ¿Es que no saben que en esa dirección se encuentra la posible alternativa de izquierdas a la situación que vivimos, o más bien es que no creen en ella y prefieren que todo siga como está?  El caso del partido socialista francés nos demuestra que lo importante no son las personas --no nos olvidemos que Hollande era el secretario general del partido durante los últimos fracasos electorales socialistas --, sino las ideas, los proyectos, las alternativas discutidas a fondo. Ha sido después de una larga travesía del desierto y una igualmente larga discusión de ideas y alternativas, con una gran participación no sólo de los militantes sino también de simpatizantes y votantes, que el partido socialista francés tiene un nuevo proyecto político y la posibilidad de volver a gobernar en Francia.

¿Serán capaces de aprender nuestros dirigentes socialistas, o se verán obligados a pasar una larga travesía del desierto (quince años llevan los socialistas franceses apartados del poder central)?  De momento, las dunas ya están a la vista.

Muchas gracias.

¿Responsabilidad penal? ¿Por qué no?

Al ministro Montoro parece que se le fue la boca el otro día en una entrevista en la SER, y aseguró que los políticos que gestionen mal los dineros públicos, que gasten más de lo que tienen o despilfarren, serán castigados penalmente. El tema ha levantado bastante controversia, con opiniones muy dispares dentro de cada partido, aunque a mí la que más me ha gustado es la de un dirigente socialista que le preguntaba si pensaba meter en la cárcel a una buena parte de los dirigentes de su partido.

Bromas aparte, la polémica suscitada merece cierta reflexión, pues lo que está pasando en este terreno es una manifestación de la sociedad en que vivimos, de la debilidad de nuestra democracia y de la impunidad con la que actúan los políticos y los gestores de dinero público en este país.

Un dirigente político, pongamos por ejemplo a Camps, puede dejar arruinada a la comunidad autónoma en la que gobernaba. con una deuda imposible de pagar en un próximo futuro y que, en cualquier caso, la pagarán los ciudadanos, sin que le afecte en absoluto a su patrimonio ni a su futuro político.  No solo eso (y lo que es peor), vuelve a ganar las elecciones y le vemos ahora en el banquillo de los acusados no por mal gestor sino porque cometió la torpeza de aceptar unos trajes a cambio de favores.

Uno podría pensar: bueno, pero el dinero que gastó de más lo empleó en aumentar el número de profesores o de médicos, en mejorar la sanidad y la educación (estaría mal desde el punto de vista de la gestión económica, pero uno lo podría entender e incluso apoyar).  Pero no; se gastó el dinero de los ciudadanos en lujos superfluos, en aeropuertos que no han funcionado, en subirse en un Ferrari con Rita Barberá y en darle cientos de miles de euros a Urdangarín. ¿Es esto normal?

Pongamos otro ejemplo: los directivos de la Caja del Mediterráneo, muy ligados --como todos sabemos-- al poder político en la Comunidad Valenciana.  Llevan la Caja a la ruina y se marchan con despidos millonarios. ¿Es esto lógico?

Eso sí, el pobre que contrató una hipoteca y que, por desgracia, se ha quedado en el paro, tiene que pagarla con su "patrimonio" y el de su familia, y encima se queda sin casa. Aquí sí hay responsabilidad penal, según la legislación española.

Algo habrá que hacer para que los chorizos (y ser chorizo no es sólo llevártelo crudo, también es despilfarrar a sabiendas o regalarle el dinero a otro chorizo) no se vayan de rositas y nos dejen las deudas a los ciudadanos. Responsabilidad penal, pues sí, ¿por qué no?  Hay que convertir en delito el despilfarro, la mala gestión y el uso fraudulento del dinero público. Para ello hay que mejorar los controles administrativos y definir legalmente esos malos hábitos, convirtiéndolos en delitos administrativos.

Muchas gracias. 

¿Existe el Ministerio de Educación?

Probablemente una de las sorpresas mayores del gobierno nombrado por Rajoy sea la del Ministro de Educación, Cultura y Deporte, José Ignacio Wert. Para un ciudadano de a pié, como el que escribe, el nuevo Ministro de Educación era un tertuliano del programa "Hoy por hoy" de la SER y un reconocido experto en encuestas, presidente, entre otras empresas, de Demoscopia. Bien es verdad que en su juventud hizo sus pinitos políticos de la mano de UCD primero, y del PDP cuando ésta se destrozó, Fue concejal del Ayuntamiento de Madrid y diputado por La Coruña, si mi memoria no me falla. Pero también es cierto que, desde hace 25 años, José Ignacio Wert se ha dedicado a la empresa privada, como sociólogo y elaborador de "métricas" (como a él le gusta decir), donde no le ha ido nada mal.

Bueno, como pueden comprobar los lectores, un curriculum personal que le llevaba directamente a la máxima responsabilidad educativa. Una trayectoria profesional que le ha permitido adquirir una gran experiencia en educación (es verdad que fue algún tiempo profesor universitario), un conocimiento profundo de los problemas que aquejan a nuestro sistema educativo, y una capacidad contrastada para ofrecer soluciones a estos problemas.

Este atrevimiento del Sr. Rajoy de colocar al frente de un ministerio a un inexperto en la materia tengo que reconocer que me pone ante el dilema de si será una iniciativa positiva o negativa. La trayectoria del ministro anterior, Angel Gabilondo, experto en educación pero completamente inepto en la dirección del ministerio, le dan mayor entidad a mis dudas. Ambas posturas -- nombrar a expertos o a ineptos--  forman parte de un mismo concepto: la educación no importa, aunque de tiempo en tiempo, se nos llene la boca resaltando su importancia futura.

Lo cierto es que el Ministerio de Educación lleva paralizado varios meses. Estuvo muchos meses sin rumbo debido a la ineptitud de su equipo directivo, lleva paralizado desde el 20 de noviembre -- a la espera del nuevo equipo--, y está descabezado desde que fueron cesados los anteriores altos cargos y no se han nombrado los nuevos.

¿Quién sabe si en el fondo todo esto es positivo? Porque siempre es mejor no hacer nada que destruir. Al nuevo ministro no se le ha oido mucho (ya sabemos que en este gobierno hay muchos silenciosos) pero si que ha dejado claro ya que los problemas de la educación no son problemas de falta de recursos sino de "valores". ¡Tela!

No debemos preocuparnos porque a partir de ahora en el ministerio se van a hacer todo tipo de "métricas", ya lo ha anunciado el ministro. Se medirá todo, se pondrá en valor las evaluaciones y mediciones, sobre todo, aquellas que se puedan encargar a Demoscopia u a otra empresa del grupo.

Muchas gracias.

Así ¡no! Ni uno ni otra

Ocurrió lo que estaba previsto: Alfredo Pérez Rubalcaba y Carme Chacón se disputarán la secretaría general del PSOE. No parece que vaya a surgir un tercer candidato y no es de extrañar, dada la envergadura de los dos contendientes.

Como persona interesada en la evolución del partido socialista, sigo muy de cerca los documentos que se presentan en las dos alternativas, tanto a través de las páginas web "Mucho PSOE por hacer", de la candidata Carme Chacón, y "Rubalcaba38", como las declaraciones que uno y otro candidato vienen haciendo en los medios de comunicación.

Tengo que decir que todo lo que leo y oigo me tiene bastante sorprendido. Da la sensación de que ni uno ni otra hubieran tenido nada que ver con la situación que ha llevado a los socialistas a perder cuatro millones y medio de votos en las últimas elecciones. Analizan el pasado, reconocen que se han cometido errores (menos mal), pero eso forma parte "del legado colectivo del PSOE", lo mismo que los aciertos. Se afirma (en el documento de Chacón) que "lo importante para nuestro futuro no es quién, sino qué y por qué nos equivocamos".  Lo del quién se mantiene a rajatabla y lo del por qué no aparece por ningún lado.

Sabemos que nuestros políticos tienen mala memoria y a algunos la memoria no les gusta nada --sobre todo "la memoria histórica"--, así que habrá que recordar algunas cosas como, por ejemplo, que Carme Chacón formó parte del equipo Zapatero desde que éste se presentó a las elecciones a secretario general en el congreso del 2000.  Alguna responsabilidad habrá tenido en las decisiones que se han tomado en el PSOE en estos once años y en el gobierno en los últimos siete, ¿o es que ella no estaba de acuerdo con lo que se decidía pero se callaba? Y en un nivel parecido de responsabilidad podemos colocar a Rubalcaba.  Por tanto, cuando cualquiera de ellos alude a los errores cometidos, que son muchos para haber llegado a esa debacle electoral, debería analizar su parte de responsabilidad y, en cualquier caso, estudiar las razones que le llevaron a adoptar tales decisiones.

Ahora se quiere reformar el partido de arriba a abajo, lo cual es una buena noticia.  Pero uno se pregunta por qué no lo hicieron antes, por qué prefirieron seguir con un modelo de partido en el que la democracia brillaba por su ausencia.

En el documento de Chacón se dice que "una política social progresista requiere una política económica progresista". ¡Vaya descubrimiento! Eso forma parte del abecedario de la socialdemocracia.  Lo que deben preguntarse es por qué permitieron que desde un gobierno socialdemócrata se hiciera una política neoliberal. Y eso tanto Chacón como Rubalcaba lo permitieron y, sobre todo, lo defendieron y ensalzaron. Ahora hay que luchar contra el fraude fiscal, ¿por qué no se hizo antes? ¿Es que no se sabía que somos uno de los países europeos donde el fraude es mayor (fraude que, por cierto, acabó con el gobierno en Grecia)? ¿Cuántas veces se ha hablado de un impuesto a las grandes fortunas o de las SICAV, sin que jamás se haya hecho nada por reformar las leyes que lo permiten?

Da la sensación que tanto uno como otra están pensando en el modelo Rajoy: después de perder las elecciones, mantener sujeto al partido y esperar a que el cadaver de tu enemigo pase por delante. Pero eso no es posible en el caso del PSOE, primero porque el PP ha mantenido un alto suelo de votos (no consiguió muchos más en 2011 que cuando perdió en 2008) y además, la crisis económica le ha beneficiado claramente. El PSOE, con un suelo de siete millones de votos, no puede ganar unas elecciones, necesita recuperar los votos perdidos (en su inmensa mayoría votos progresistas), y esa recuperación de la confianza no la va a obtener a no ser que se tome en serio el análisis de los errores y que nuevas caras y nuevos programas surjan de esa discusión.

Muchas gracias.

El mundo al revés

Estamos viviendo tiempos de confusión, donde las palabras ya no significan lo mismo y donde las personas-- y sobre todo los políticos-- dicen hoy una cosa y mañana su contraria, o adoptan una medida que nunca esperariamos que tomasen.

El señor Rajoy dijo en los últimos meses, por activa y por pasiva, claro y alto, que el Partido Popular no subiría los impuestos en ninguna circunstancia, pues dicha medida sería muy negativa para la recuperación económica y la creación de empleo. Una semana después de convertirse en presidente del gobierno ha puesto en marcha una de las subidas de impuestos más importante de todo el período democrático. Y la razón principal para adoptar semejante decisión ha sido, según nos cuentan, que si no lo hiciesen nos lo impondrían otros. Es decir, se están adelantando a lo que otros, no precisamente elegidos por los ciudadanos españoles, les obligarían a hacer. ¿Es esto la democracia?

Para alentar más la confusión, el aumento de los impuestos que hace el PP tiene carácter progresivo: pagan más los que más tienen (sí, ya sé que la medida tiene su trampa, pero nadie puede negar ese carácter formalmente progresivo).  El PSOE, sin embargo, en su etapa de gobierno no solo no hizo ninguna modificación de carácter progresivo en el sistema impositivo sino que defendió que bajar los impuestos también era de izquierdas. Ademas, cuando subió alguno, supongo que también porque, si no, otros lo harían, fue precisamente el IVA, impuesto que afecta a todos los ciudadanos por igual, tengan mayor o menor poder adquisitivo. ¿Es esto una política de izquierdas?

Pero, aún hay más. El partido socialista les baja el sueldo a los funcionarios un 5% en 2010 y los populares, en 2012, solo se lo congelan. El PSOE congela las pensiones en 2011 y el PP las sube un 1% (sí, ya sé que hay algo de trampa también en esta subida) en 2012. ¿Aún habrá militantes y votantes socialistas que sigan sin comprender por qué se ha producido la debacle electoral?

El PSOE, sus militantes, los votantes socialistas, los progresistas de este país tenemos que hacer un esfuerzo, y a la vez exigirlo, para salir de esta confusión, de esta pérdida de identidad.  No se puede seguir haciendo politica económica neoliberal desde una posición de pretendida izquierda (esa politica, incluso con alguna pincelada socialdemócrata, ya la hacen los populares). No se puede decir hoy blanco y mañana negro sin mediar explicación ninguna, y mucho menos utilizando como disculpa que nos lo han impuesto, y tratando de venderlo a la ciudadanía como un modelo de responsabilidad. Lo siento, llevar a los ciudadanos al paro, al pais y a sus gentes a la ruina y a los progresistas de este país a no votar, no puede ser en ningún caso un ejercicio de responsabilidad.

Muchas gracias.